La pretemporada acaba de comenzar hoy sábado, y puede que sea el día más importante del Hull City en la temporada 2015-2016. Cómo puede ser así? La razón es que el consejo de la FA se ha establecido para coordinar otro de los intentos de Allam para renombrar el club como “Hull Tigers”.
En marzo de 2014, el comité de socios de la FA denegó el cambio, una recomendación que fue ratificada por el consejo de la FA unas semanas más tarde.
Todo parece que está bien: La FA había escuchado la larga campaña de los fans para proteger el nombre de su club – una encuesta FSF mostró que el 89.8% de nuestros socios del Hull City se opusieron al cambio.
El grupo “El City hasta la muerte” (desde que se fusionó con la Cooperativa Tigers para crear la asociación de aficionados del Hull City) llevó a cabo una campaña muy intensa para proteger los 111 años de tradición de su club con gran dignidad.
Es una pena que no se pueda decir lo mismo de los Allams, que prometieron al principio consultar a los aficionados (“doy mi palabra”), y dijeron después a los manifestantes “Pueden morirse tan pronto como quieran”, antes de comenzar una votación cargada de burlas.
¿Por qué Tigers?
Los propietarios del Hull City Assem y Ehab Allam defienden que la marca Tigers sería más comercial a nivel global comparada con “City”, que es al parecer “deplorable” y “común” – ¡sus palabras, no las nuestras!.
Seguramente, un millonario hecho así mismo y con experiencia como Allam elaboraría un argumento comercial más seguro, lleno de proyecciones financieras detalladas y una opinión experta.
Bueno, pensarías eso, no?…
“Él (Allam) estaba de acuerdo de que un argumento comercial era necesario para el cambio, pero no ofreció ningún plan profesional de negocio o comercial para ello”, dijo la FA. Asi que básicamente el plan fue trazado en el reverso de una cajetilla de tabaco. Qué más esconde Allam bajo la manga?.
Está el viejo argumento que desde que él ha “invertido” en el club (es decir, le prestó dinero), y que por ello deberia tener el derecho de hacer lo que quiera. Tampoco estamos de acuerdo con eso. Por definición, eso significa que cualquier propietario cuyo club viva de sus medios y equilibre los gastos tiene menos derechos que un propietario que tiene el club en el corvejón. Apenas hay principios buenos de gobierno en esta situación.
Los Allams han tenido también varias disputas con las autoridades locales – El ayuntamiento de Hull escribió al club acciones legales de amenazas debido a una disputa en abril 2015, mientras que el diario The Independient dijo que el ayuntamiento estaba entre los “enemigos reconocidos” de Allam.
En marzo el periodista local de la BBC, David Burns, twiteó:
englishtiger
@englishtiger2
@bbcburnsy La única razón por la que él quiere deshacerse del nombre del City es porque el ayuntamiento no va a vender el estadio. ¡Yo le apoyé en esto!
David Burns
@bbcburnsy
@englishtiger2 Él admite que el asunto con el ayuntamiento está en sus comienzos. Él cree que los aficionados deberían haber hecho más preguntas al ayuntamiento.
8:37 PM – 24 Mar 2015
Es un reconocimiento a lo que los aficionados han sospechado desde hace tiempo – El descontento de los Allams con su autoridad local es el principal de todos sus intentos para separar « su » club de la palabra « Ciudad ».
¿Qué piensan los aficionados ahora?
La asociación de aficionados del Hull City hizo una encuesta en abril de 2015 con 770 votos emitidos de los socios. 764 (99.2%) votaron que querían mantener el nombre Hull City, mientras que solo seis votaron por Hull Tigers. Los resultados se basaron en la participación de un total del 71% de los socios.
El Club oficial de los aficionados del Hull City también participaron en la votación, con 704 participaciones, de las cuales 459 dijeron « no » a Hull Tigers, y 240 dijeron « si », y cinco votos nulos. No fue tan alta la confianza como en el caso de la asociación, pero aún así la diferencia es abrumadora.
Los aficionados deberiamos tener la última palabra en aprobar cualquier cambio – y no solo pedirnos la opinión – La sentencia judicial también informó de la posición de la Liga de Fútbol: « el cambio debe ser considerado a aprobación por quienes tengan mayor conocimiento acerca de su impacto, por lo tanto, por los aficonados del club ».
Supporters should have the final say in approving any change – and don’t just take our word for it – the tribunal judgement reported that to be the Football League’s position too: “The case for change should be considered to be proven by those who will have the greatest understanding of its impact, namely the club’s supporters.”
Compromiso de los aficionados
Hay cierta ironia acerca de lo que ocurre cuando el Gobierno de Grupo de Trabajo de Expertos trata la Propiedad y Compromiso de los Aficionados al Fútbol. Una de las palabras de moda en política moderna es « compromiso » – y nosotros creemos que un compromiso adecuado es bueno.
¿Y cuál podía ser un tema más fundalmental para el compromiso que el propio nombre del club? La situación en el Hull City no podía ser más clara – los aficionados simplemente no quieren ver que el nombre de su equipo cambia, pero los propietarios esperan mantenerlos a un lado. Los Allams quieren descomprometerse.
No importan las voces de decenas de miles de aficionados – el Consejo de la FA sólo necesita escuchar las recomendaciones de su propio Comité de Socios y rechazar la propuesta de Allam.
Todo lo demás sería una traición a la historia de 111 años del club.
